Aborto (IVG)
Quarant'anni fa veniva promulgata la legge 194/1978 volta a disciplinare l'interruzione volontaria di gravidanza. Una legge che sicuramente presenta delle criticità, ma che ha il pregio di mettere nero su bianco il diritto ad una procreazione cosciente e responsabile, garantendo alle donne, dopo anni di battaglie, di vivere la sessualità slegata dalla procreazione e quindi l'autodeterminazione circa il se e il quando diventare madri. Diritti che, però, ancora oggi stentano ad essere pienamente riconosciuti e che vengono costantemente messi in discussione anche dal discorso politico. Ne sono testimonianza lampante i manifesti “Pro-Vita” apparsi negli ultimi mesi in numerose città italiane: gigantografie di un feto nel ventre materno finalizzate a ricordare al passante casuale che «Tu eri così a 11 settimane. Tutti i tuoi organi erano presenti. Già ti succhiavi il pollice. Ora sei qui perché tua mamma non ha abortito». Un messaggio che, nell'intento di scuotere le coscienze, di promuovere la vita a discapito dell'interruzione volontaria di gravidanza, si scaglia sulla scelta di donne e di coppie, senza preoccuparsi delle motivazioni che conducono ad essa, al travagliato percorso interiore di cui spesso è il risultato e che, per altro, addossa interamente alla donna la responsabilità della scelta stessa.
Questo lo scenario quarant'anni dopo quel fatidico 1978. Un palco scenico in cui ogni tanto fa pericolosamente la sua comparsa una mozione pro- vita di un qualche consigliere comunale, in uno dei tanti campanili italiani. L'ultima, nel momento in cui si scrive , è quella presentata a Milano dal Consigliere comunale Amicone e ha ad oggetto le iniziative volte a sostenere il capoluogo lombardo come “città per la vita”. Nella mozione si sostiene che la legge 194/1978 ha contribuito ad aumentare il ricorso all'interruzione volontaria di gravidanza come uno strumento contraccettivo, non riducendo il ricorso all'aborto clandestino e chiede al Sindaco e alla Giunta l'impegno a prevedere congrui finanziamenti ad istituzioni, associazioni e gruppi che sostengono concretamente politiche a favore della famiglia e della vita. Il dibattito in aula è stato accompagnato dalle proteste delle attiviste di “Non una di meno” e la mozione è stata ritirata. Diverso, invece, nonostante le proteste, l'esito dell'analoga mozione approvata il 4 ottobre dal Comune di Verona , che impegna Sindaco e Giunta a finanziare associazioni che hanno l'obiettivo di promuovere iniziative contro l'aborto, a sostenere il progetto “culla segreta”, ossia a diffondere , sopratutto nei consultori, i manifesti realizzati dalla Regione Veneto in collaborazione con la Federazione dei movimenti e dei Centri di aiuto alla vita del Vento volti a pubblicizzare la possibilità di partorire in ospedale in modo sicuro e segreto, e, infine, proclama ufficialmente Verona “città a favore della vita”. Il successo della mozione anti-abortista di Verona ha spinto i consiglieri comunali di numerose città italiane a riproporne il testo e a tentare di farlo approvare dai rispettivi Consigli. Oltre che a Milano, infatti, mozioni di tale tenore sono state presentate a Ferrara, Trieste , Sestri Levante e Roma. In particolare, per quanto riguarda la Capitale, la mozione volta a fare anche di Roma una “città a favore della vita” presentata da Giorgia Meloni, seguita da due contro-mozioni finalizzate a impegnare la Sindaca ad assumere pubblicamente una posizione in difesa dei diritti di autodeterminazione delle donne e ad attivarsi a livello istituzionale per la piena attuazione della l. 194/1978, è stata respinta il 22 novembre scorso. A prescindere dall'esito di tali mozioni, è il loro aspetto culturale e simbolico che necessita di essere preso in considerazione. A cominciare dall'ambiguità rappresentata dalla locuzione “a favore della vita” che si vuole accostare alle città di volta in volta interessate, il cui contrario semantico sarebbe rappresentato dall'essere favorevoli alla morte, attributo che nessun Comune italiano di certo vorrebbe riconosciuto. La vita a cui si intende fare riferimento sembra, piuttosto, quella del feto a discapito delle libertà e autodeterminazione della donna. Senza considerare i presupposti logici che si leggono nelle mozioni che sostanzialmente chiedono la piena attuazione della legge 194/78, specie nella parte in cui la stessa sancisce che l'aborto non è uno strumento di controllo delle nascite, nonché il diritto all'obiezione di coscienza del personale medico sanitario. Si lega, cioè, la crisi demografica del Paese all'elevato ricorso all'interruzione volontaria di gravidanza e si sostiene che l'obiezione di coscienza garantita dall'art, 9 della l. 194/78 «non ostacola in nessun modo l'accesso all'aborto» . I dati ufficiali resi noti dal Ministero della Salute, però, dicono l'esatto contrario. Nell'ultima Relazione sull'attuazione delle legge 194/1978 si legge, infatti, che dal 1983 il ricorso all'interruzione volontaria di gravidanza è in costante diminuzione e che «attualmente il tasso di abortività del nostro Paese è fra i più bassi di quelli dei paesi occidentali» . Quanto all'obiezione di coscienza del personale medico sanitario, il cui numero elevato per altro è in costante aumento, come si è messo più volte in evidenza anche nelle precedenti edizioni del presente Rapporto, essa rappresenta, il principale e maggiormente preoccupante ostacolo al pieno riconoscimento della libertà ed autodeterminazione della donna alla maternità. Con il 70,9% di ginecologi obiettori registrati nel 2016 , l'Italia risulta essere, infatti, tra gli ultimi Paesi in Europa per la tutela della salute delle donne che vogliono abortire, specie se si considera che spesso l'obiezione è mal praticata dal personale sanitario il quale ha certamente il diritto di rifiutare di effettuare interventi di interruzione volontaria di gravidanza, ma non può certo rifiutarsi di intervenire nelle fasi successive, specie se trattasi di situazioni emergenziali.
Anche il ricorso all'aborto farmacologico, contro cui pure si scagliano le vari mozioni anti-abortiste ritenendolo colpevole di aver aumentato il ricorso all'interruzione di gravidanza, nonché di aver introdotto la «cultura dello scarto» e definendo quelle prodotte dalle pillole abortive delle «uccisioni nascoste» , risulta essere scarso (nel 2016 si registra il 15,7% ) rispetto al numero totale di IVG effettuate e questo nonostante la sicurezza della metodica. Tale dato si spiega con molta probabilità in relazione alla modalità con cui in Italia tale tipologia di interruzione volontaria gravidanza è disciplinata e praticata. Come è noto, infatti, è possibile ricorrere all'aborto farmacologico solo entro il 49° giorno di amenorrea ed è comunque necessario il ricovero ospedaliero, diversamente da quanto accade in altri Paesi europei dove la procedura può essere eseguita fino alla nona settimana di gravidanza, in casa o in regime ambulatoriale.
È dunque vero che la legge 194/1978 è in uno stato critico di attuazione che merita l'attenzione della politica, ma in senso diametralmente opposto a quello verso cui spingono le mozioni-anti abortiste citate, ossia nell'ottica di garantire il diritto alla procreazione cosciente e responsabile sancito dalla stessa legge, veicolo indispensabile per libertà ed autodeterminazione femminile. E, quindi, più che preoccuparsi di quali manifesti pubblicitari dovrebbero essere presenti nei consultori familiari, sarebbe necessario occuparsi della loro ancora scarsa diffusione sul territorio nazionale, nonché del fatto che in essi troppo spesso non viene svolta attività connessa all'interruzione volontaria di gravidanza, ma servizi per l'età evolutiva o dedicati allo screening dei tumori . Senza contare che anche all'interno degli stessi è presente un ancora troppo elevato numero di medici obiettori di coscienza, pur essendo inferiore a quello che si registra nelle strutture ospedaliere . Ancora, se veramente si vuole affermare una procreazione cosciente e responsabile, anche limitando il numero degli aborti, è necessario promuovere l'educazione sessuale nelle scuole, attualmente del tutto carente, e rivedere la normativa in tema di contraccezione. A tal proposito è utile ricordare che la costante diminuzione del numero di IVG è da attribuirsi, almeno in parte, come si legge anche nell'ultima Relazione sull'attuazione della legge 194/78 del Ministero della Salute , alla eliminazione, a partire dalle delibere AIFA del 2015, dell'obbligo di prescrizione medica per la contraccezione ormonale di emergenza nel caso di donne maggiorenni. Proprio l'andamento del tasso di abortività suggerirebbe l'opportunità di eliminare l'obbligo di prescrizione medica per la contraccezione di emergenza anche per le giovani donne minorenni.
Del preoccupante stato di attuazione della legge 194/1978 quale vero e proprio ostacolo al diritto della donna di interrompere volontariamente la gravidanza nel rispetto di quanto disposto dalla stessa legge, si fanno portavoce le numerose proteste sollevate anche dagli operatori del settore. Ne è un esempio la petizione lanciata da quattro ginecologhe non obiettrici su change.org, diretta al neo Ministro della Salute Grillo, che ha raggiunto nel giro di poco tempo oltre 100.000 firme. Le promotrici chiedono al Ministro la disposizione dell'erogazione del servizio di IVG in ogni ospedale e l'istituzione della presenza obbligatoria di ginecologi non obiettori h 24, la previsione di sanzioni per le direzioni sanitarie che non assicurano la piena assistenza alle donne che intendono interrompere la gravidanza e l'istituzione di un helpline nazionale gratuita gestita dal Ministero per informare e accompagnare le donne respinte da medici/ospedali obiettori affinché possano ottenere l'IVG a cui hanno diritto.
Procreazione Medicalmente Asistita (PMA)
L'ingresso a pieno titolo della fecondazione eterologa tra le tecniche di procreazione medicalmente assistita ha avuto un effetto dirompente nell'ordinamento nazionale, specie con riferimento al Sistema Sanitario Nazionale. Ne sono testimonianza il decreto del Ministro della Salute del 1 luglio 2015 che aggiorna le linee guida del 2008 in tema di PMA, nonché il Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM) del 12 gennaio 2017 contenente i nuovi Livelli essenziali di assistenza – LEA nei quali si inserisce per la prima volta nell'elenco delle prestazioni erogabili dal Sistema Sanitario Nazionale (SSN) la PMA sia omologa che eterologa. Questo implica che le coppie che si sottopongono a tali trattamenti, indipendentemente dalla Regione di provenienza, dovranno pagare un ticket quanto più possibile uniforme per il servizio. In proposito è, però, opportuno porre in rilievo come al momento le tariffe massime delle prestazioni elencate nei nuovi LEA non risultano determinate a livello nazionale, posto che l'art. 64 del DPCM citato prevede che le stesse saranno stabilite da un decreto emanato dal Ministro della Salute, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, sentita l'Agenzia per i servizi sanitari regionali, previa intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano. Sarà, in ogni caso, compito delle Regioni, anche dopo la piena operatività dei nuovi LEA, fissare l'importo del contributo a carico degli utenti in relazione tutte le spese connesse alle prestazioni di raccolta, conservazione e distribuzione di cellule riproduttive finalizzate alla PMA eterologa. Ma questa non è l'unica carenza che accompagna i nuovi LEA e l'inserimento negli stessi delle tecniche di PMA. Infatti, mancano nei LEA aggiornati al 2017 mancano le tecniche di diagnosi pre impianto, a cui per altro, in seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 96/2015, possono accedere anche le coppie fertili affette da malattie geneticamente trasmissibili, la cui erogazione è, dunque, esclusa da Servizio Sanitario Nazionale. Di tale carenza si è fatta la portavoce Filomena Gallo, Segretario nazionale dell'associazione Luca Coscioni, la quale, dopo aver scritto al precedete Ministro ha nuovamente sottoposto il problema alla neo- Ministro, Giulia Grillo. In attesa della risposta da parte della politica, come spesso accade in Italia, sono i giudici a garantire i diritti riconosciuti ai consociati. È quanto accaduto a luglio di quest'anno ad una coppia di Casale Monferrato che nel 2016 a seguito della perdita della loro figlia di soli 35 giorni, avuta grazie alle tecniche di PMA, si è scoperta portatrice di una malattia geneticamente trasmissibile e ha deciso di ricorrere alla diagnosi genetica pre-impianto, rivolgendosi ad un centro pubblico autorizzato nella provincia di Trento. L'ASL di Alessandria, però, non ha autorizzato l'esecuzione della diagnosi a carico del Servizio Sanitario Nazionale, in quanto prestazione non inclusa nel nomenclatore tariffario regionale piemontese. La coppia ha depositato per mezzo del proprio legale un ricorso cautelare e il giudice del Tribunale di Vercelli ha condannato la ASLdi Alessandria ad erogare le prestazioni di diagnosi genetica pre-impianto sia in via diretta tramite strutture accreditate dal sistema regionale piemontese, ovvero, in alternativa, con assistenza indiretta nell'ambito del Servizio sanitario nazionale, mediante il ricorso ad altre strutture sanitarie, anche estranee al territorio regionale piemontese, con onere a carico della ASL di Alessandria e della Regione Piemonte. Giova a tal proposito fare presente che in Italia solo la Toscana e la Provincia autonoma di Trento garantiscono queste prestazioni in regime pubblico. Si tratta quindi di un problema nazionale, che, oltretutto, obbliga le coppie che ne hanno il diritto anche ad onerose trasferte interregionali. Strettamente correlata a tale questione è quella concernete il numero dei centri che sul territorio nazionale effettuano interventi di PMA: come si legge nell'ultima Relazione del Ministero della Salute, aggiornata ala 2016, si contano 360 centri, di cui 112 pubblici, 22 privati convenzionati e 260 privati. Tra questi centri non tutti sono in grado di erogare le stesse prestazioni: solo 200 di questi, infatti, è in grado effettuare fecondazioni in vitro (così dette tecniche di II e III livello), mentre i restanti 160 effettuano solo tecniche di I livello, ossia fecondazione intrauterina. Anche nell'erogazione delle diverse tecniche di PMA si rinviene il divario tra centri pubblici e privati, nonché profonde differenze in ordine alla loro distribuzione territoriale. Secondo la citata Relazione, infatti, dei 160 centri di I livello, solo 38 sono pubblici, 3 privati convenzionati e 119 sono privati; il 78% dei centri pubblici e privati convenzionati e la metà dei centri privati si trova nel Nord Italia. Per ciò che attiene ai centri di II e III livello, attivi nel 2016, i 74 centri pubblici ed i 19 privati convenzionati insieme rappresentano il 46,5% dei centri presenti in Italia. Inoltre, i centri pubblici e privati convenzionati che effettuano tali tecniche di PMA sono più diffusi nel Nord Italia (54,8%), mentre i centri privati sono presenti in maggior numero nel Centro (54,2%) e nel Sud (71,8%). Se, in generale, i centri privati che effettuano tecniche di PMA sul territorio nazionale sono in numero maggiore rispetto a quelli pubblici, sono questi ultimi che, stando ai dati relativi al 2016, effettuano il maggior numero di trattamenti e ciò in quanto nei presidi pubblici e privati convenzionati, le prestazioni rientrano nell'ambito del Servizio Sanitario Nazionale con conseguente abbassamento dei costi a carico delle coppie che si sottopongono a tali interventi.
Capitoli
